Posts written by KINGKARL

Esempio di quello che non si deve fare in un parcheggio pubblico ,sganciare! Le rule sganciate (e i bivacchi camperisti) irritano tutti quelli che rispettano le regole.
Preferibile occupare piu' stalli se c'è lo spazio ,sennò aria! Queste cose ci rendono antipatici ai residenti e non solo.

Con 300€ max ,mi vengono in mente le ciofeche dell'obi o simili. A meno di qualche novita' a me sconosciuta ,non la vedo facile ,sennò devi cacciare un buon usato.

il problema è non oltrepassare il peso omologato sul gancio ,a parte questo non vedo problemi ,ah a patto che nel gavone tu non abbia la bombola di gpl ,in quel caso lascerei perdere.

Come tutti! Fare i 100 senza stabilizzatore ,ammortizzatori è una stronzata per me!
Il rapporto di traino è spiegato sul cds ,se hai la be dovresti saperlo senno lo trovi.

Ingegnoso!

No ,attacchiamo la mia alla tua CONCORDIA e ti faccio provare i 150 sulla Cisa....io non cambio pannolini però. se prima vieni in libera con me ,allora una notte in campeggio la faccio.
P.s. Mi ha già fregato versola con cui ho dormito da BEVILAQUA ma poi non è mai venuto in libera....tacci sua.

[QUOTE=Fabry70,12/10/2014, 09:30 ?t=69599871&st=150#entry564136273]

per quale motivo e' abusivo e non sarebbe ripristinabile l'originale?
Scusami ma non sono proprio d'accordo,' dire che lo stabilizzatore e' solo un costoso palliativo passamela ma e' proprio una gran stronzata
I 100 li facevo anche 22 anni fa senza stabilizzatore, senza ammortizzatori e con auto non proprio proporzionate, ma posso dire che questi accessori ora mi fanno viaggiare molto piu' tranquillo
[/
Hai cominciato presto a fare stronzate vero?
Vabbe non voglio litigare ,però prima di dire che è una stronzata definire lo stabilizzatore un COSTOSO PALLIATIVO ATTO A SUPPLIRE ALLE CARENZE PROGETTUALI DELLE RULE ci penserei un attimo .
Non vuol dire che è' inutile o dannoso o fa male il suo lavoro ,ma che la rula e' tanto instabile di progetto ,di base ,che ne ha bisogno ,qui arrivo al mio convincimento che la rula e' obsoleta e ha bisogno appunto di dispositivi aggiuntivi per poter essere più sicura di quello che era già 20/30 anni fa. Il suo sviluppo e' fermo.
Io sono sostenitore di tutto quello che accresce la sicurezza e difatti penso che anche se illegale il mio stabilizzatore mi renda più sicuro ,tanto che anche io ho raggiunto in discesa sulla Cisa i 110 di navigatore (115 tachimetro) una boiata che non consiglio a nessuno ,con un minimo di esperienza lo possono fare tutti ,ma la sicurezza e' un altra cosa.

Prima che qualcuno dica che ho rischiato più io con il mio trenino ai 100 che uno composto da motrice con peso quasi doppio della rula ,gli rispondo che è' vero ,ma visto che non concepisco chi traina il 30% e oltre in meno del rimorchiabile in nome della sicurezza ,penso che tutti i treni dovrebbero avere i limiti adeguati al loro massimo rimorchiabile ,e non solo se trainano meno ,in quel caso chiunque di voi con lo stesso RAPPORTO DI TRAINO ai 100 sarebbe risultato insicuro come il mio trenino.
P.s. Lo stabilizzatore x poter essere rimosso ,gli occorre il nulla osta della casa ,ma la allcar non ha mai risposto alle mie email (2) forse non ho rotto troppo i maroni?
Purtroppo sul libretto c'è' un occhione che in officina mi dissero fuori produzione.
Come faccio?
P.s.se mettessero obbligatori x tutti gli stabilizzatori lo voterei subito! Ma i 100 no!!!

Ciao gigiotty ,capisco cosa vuoi dire ,sembrerebbe che sia contro i 100 per poter vivere in pace io nell'illegalità.

Ma se ci pensi io sono si illegale ma monto una cosa che la sicurezza l'aumenta (almeno su questo spero che siamo tutti d'accordo) diverso sarebbe se girassi con gomme vecchie o altre cose che abbassassero la sicurezza.
Poi purtroppo rimango illegale mio malgrado. Anzi se qualcuno si è' procurato il nulla osta dell'allcar e volesse dirmi come ha fatto gliene sarei grato!

Ti assicuro che la mia avversità ai 100 non è' niente di personale o ideologico ,ma solo la consapevolezza che si abbasserà la sicurezza e aumenteranno le spese.
Inoltre io non facendo l'autostrada o raramente è' un problema che non mi tocca.

Io ho il difetto (lo riconosco) che dietro ogni cosa imposta dall'alto ci vedo qualcosa di losco o interessi vari ,forse mi sbaglierò ma è un fatto che dietro questa proposta dei 100 ci sia l'obbligatorieta' di questi dispositivi (che io considero solo costosi palliativi per supplire alle carenze progettuali delle caravan),adducendo motivi di pseudosicurezza che lasciando le cose cosi sarebbe molto piu elevata e poi la mia avversione verso i 100 l'ho motivata anche con considerazioni tecniche e comportamentali del popolo italico che SICURAMENTE si attestera' ai 105-110 ,che però non vengono "accettate" dal popolo rulottaro desideroso di correre ,in modo sicuro però eh?

Da quello che vedo si ricomincera' (se passano i 100) con le revisioni ,quindi quelli come me che si sono trovati lo stabilizzatore abusivo ,senza possibilita di ripristino ,la revisione li costringera' a rottamare la rula?Help me!

Secondo me (poi forse è una mia paranoia) ma sopra la stufa nell'armadio è un brutto posto ,a causa del calore che si sviluppa ,anche la mia stufa è sotto l'armadio e sviluppa molto calore anche perchè ci passa il tubo di scarico.

Io ce l'ho nella cassapanca molto piu fresco.

Premesso che l'autostrada non mi interessa ,mi annoia ,è pericolosa e gli incidenti sono i piu gravi a confronto delle statali o cittadine ,quindi non me le vado proprio a cercare se posso ,quindi raramente passo gli 80 tutto al piu' in sorpasso ,in genere sto tra i 60-70 e dopo 100.000km negli ultimi 5 anni mai un incidente quindi sicurissimo no ,ma sicuro mi sento piu di te ai 100.

Riguardo le masse ,è lampante che meno peso traini piu sei sicuro a parita' di velocita' ,chi lo nega?Difatti ai carrelli appendice sono concessi i 130 ma che pesi hanno?
Ma in base alle dotazioni tecniche e le masse in gioco mi sembrano sufficienti gli 80 quando le roulotte si evolveranno allora cambierò idea ,per ora innalzare ai 100 mi sembra solo una trovata pericolosa.

Ah ma con il relè non devi fare niente ,finchè non hai la 220 lavora il pannello ,appena attacchi la 220 in automatico il pannello si isola e la batteria te la carica l'alimentatore.

Mi spiace non spiegarmi chiaramente non è il mio lavoro e non riesco a postare i disegni ,ma è proprio quello che vuoi fare tu allora.

La tua è l'apice della teoria e per ora è fantasia ,all'estremo opposto ci sono vecchie (o antenate) legate con il fil di ferro e freni e gomme degli anni di woodstock attaccate a suvvoni (perchè è insicuro trainare piu' della meta' del rimorchiabile )agli 80 oooo nono ,ai 89 per stare assieme ai camion ,e questa è realta'.

Gia si viaggia ai 90 che non sono pochi ,cosa cambia andare ai 100? Conoscendo i comportamenti su strada ,poi la maggior parte andra' ai 115-110 ,bel progresso.

Ma allora non è piu' sensato alzare i limiti alle merci ? Almeno li si agevolano dei lavoratori non dei vacanzieri che sono anche pochi in italia ,mentre come tutti sanno il 70% delle merci viaggia su gomma.
Cioè cavolata x cavolata..

Però le minigonne forse no ma all'alettone sulla macchina ci era gia arrivato qualcuno..

No ,con il mio sistema la batteria la carichi O con l'alim. O con il pannello ,se tieni acceso l'alim. gli colleghi la batteria.

Tu vuoi tenere acceso l'alim. e CONTEMPORANEAMENTE carica con il pannello ,devi fare in modo che i 2 non si vedano. Ma scusa se hai la 220 con l'alim. carichi la batteria tramite l'MPPT ,perchè vuoi farlo con il pannello?

E' esattamente quello che penso io dei 100.Per il resto non siamo d'accordo ,secondo me le rule anche le moderne sono sottodimensionate come freni e misure di gomme in rapporto ai pesi in gioco (x non parlare dei sovraccarichi che sono comuni) tu e chi la pensa come te ,affermate che ai 100 si è strasicuri a patto di aggiungere atc e aks ,io sostengo che non sono sufficienti ,perchè alla fine di tutto tra la strada e la rula ci sono circa 10cm2 di contatto x ogni gomma che a mio parere sono sottodimensionate e freni a tamburo con un sistema affidabile finchè si vuole ,poco costoso esente quasi da manutenzione ma con un forte ritardo nell'intervento ed obsoleto nel funzionamento e questi mi sembrano dati incontestabili ,se poi si vuole spingere ad oltranza che questi sono dispositivi super efficaci a tutti i costi...

Che l'alko e c. non sia una no profit se ne sono gia accorti gli operai dell'ellebi lasciati a casa per la delocalizzazione ,ma che per agevolargli le vendite gli si faccia una legge ad hoc mi sembra una porcata. X la serie:vuoi andare ai 100 ,allora monta alko! Almeno in francia li mandano tutti al massacro senza ricatti.Forse perchè sono francesi e si autoregolano meglio di noi?
Detto questo sono il primo a riconoscere la supremazia di alko su certi dispositivi e telai ,ma vedo anche che le rule non si sono evolute in sicurezza e forse anche x colpa delle varie leggi nazionali ed europee per le omologazioni ,infatti ad esempio non capisco l'assenza dei freni elettrici qui in europa ,quando in america anche i rimorchi pesanti li adottano ,oppure il freno motore sulle auto ,molto piu utile di tanti accessori fighetti costosi ma inutili ,o ancora i freni a disco.
Vabbè mi fermo qui sennò mi direte che il freno motore è inutile sulle macchine in quanto ne hanno piu dei camion e i freni elettrici sono pericolosi in caso si stacchi il cavo dalla batteria o i freni a disco si surriscaldano di piu dei tamburo o chissa' che...
Le tecnologie ci sarebbero ,i prezzi delle rule nuove sono da nababbi e allora perchè accontentarsi del minimo sulla sicurezza?